自美國挑起貿易戰(zhàn)以來，中美之間貿易摩擦和爭端不斷升級，國內外輿論對白宮的譴責一直不斷，但也有一些似是而非的觀點在網上流布。一種是把責任歸咎于中國，說是“中國在戰(zhàn)略上‘過分自信和高調’，招致了美國的組合拳”；一種是批評中國不該反擊，說是“及早妥協讓步，貿易戰(zhàn)就不會愈演愈烈”。言下之意，只要中國服軟，美國就會“高抬貴手”，中美“貿易戰(zhàn)”也就不會打了。

事實果真如此么？

貿易戰(zhàn)這件事，即便從中美關系的邏輯考量，也需要一些更寬廣的歷史視野。

當年，面對實力強大、意識形態(tài)相異的蘇聯，美國發(fā)動“冷戰(zhàn)”，“傾其所有，拿出所有的黃金，全部物質力量”，對蘇聯進行全方位打壓和遏制，成為導致蘇聯解體的重要外因，美國自詡贏得了“歷史的終結”。上世紀80年代，迅速崛起的日本，很快成為美國的“心病”。盡管那時的日本對美國亦步亦趨，社會制度也由美國設計，美國依然不斷制造貿易摩擦，頒布“自愿出口限制”項目，簽訂“廣場協議”，迫使日元升值，最終讓日本陷入“失落的二十年”。

可見對華貿易戰(zhàn)，絕非一些人“高調招敵”“意識形態(tài)”導致“中美關系緊張”所能解釋的。設置對手一直是美國為確保自身強勢的戰(zhàn)略慣性——自1894年美國GDP世界第一以來，在美國的“戰(zhàn)略詞典”里，哪個國家的實力全球第二，哪個國家威脅到美國地位，哪個國家就是美國最重要的對手，美國就一定要遏制這個國家。

有人曾總結，在美國國際交往邏輯里，存在一個“60%定律”：當另一個國家經濟規(guī)模達到美國的60%，并保持強勁的增長勢頭，甚至有快速趕超美國的可能之時，美國就一定會將其定為對手，要千方百計地遏制住對手的成長。不管是當年的蘇聯、日本，還是現在的中國，概莫能外。

無論中國怎么做，在美國看來，中國的發(fā)展已經“危及到了美國第一”。作為世界第二大經濟體，中國的經濟總量已經超過美國的60%，是日本、德國、英國的GDP之和，還是世界第一大貨物貿易國、世界最大外匯儲備國。特別是黨的十八大以來，中國的發(fā)展成果進入井噴期，擁有世界四分之一的工業(yè)能力，創(chuàng)新科技水平正快速追趕美國，與世界各國的經貿關系更加密切，對世界其他國家也充滿吸引力……自鴉片戰(zhàn)爭以后，經過100多年努力，中國重新走近世界舞臺的中央，這是我們觀察中美貿易摩擦必須清楚的基礎性事實。如此大的體量、如此重的分量，不是“低調”就能隱藏的，就像一頭大象不可能隱身于小樹之后。

盡管中共十九大報告再次強調中國依然是“世界最大發(fā)展中國家”，也一再重申永遠不稱霸、永遠不搞擴張，但以美國一以貫之的邏輯，已經成為第二大經濟體的中國，理所當然地成了美國全球霸權地位的最大挑戰(zhàn)者。更何況，“中國的經濟增長速度與潛力均遠大于歷史上的蘇聯與日本”， 成了美國的一個“前所未有的對手”。對于這樣的“對手”，美國必然會采取兩種手段，一是以對手來激勵自己，爭取民眾對“美國再次強大”的政治支持；二是在各個層面遏制對手的超越。

白宮前首席戰(zhàn)略師史蒂夫·班農曾毫不掩飾地說：“我們正在與中國進行經濟戰(zhàn)。25或30年內，我們中的一個將成為霸主，而如果我們陷入其中，霸主將是他們。”班農這句話，真正的價值是他對中美經濟博弈格局及其未來發(fā)展前途的判斷，以及美國政府為改變這一歷史趨勢所做的歷史選擇。如果我們明白了這個，就會明白中國當前所面臨的來自美國的一切挑釁和壓力，都是美國統治階層一直遵循的邏輯使然。

正是這種將霸權主義作為國際關系基礎的觀念，導致了白宮對21世紀世界秩序的錯誤判斷、對中國和平發(fā)展的錯誤判斷。許多人都關注到，早在去年12月，白宮發(fā)布的第一份《國家安全戰(zhàn)略報告》中，已將中國視為“戰(zhàn)略競爭對手”，稱中國是挑戰(zhàn)美國實力、影響力和利益，意圖侵蝕美國安全和繁榮的“修正主義國家”。

再往前看，這種視漸漸強大的中國為“對手”的思維，并非這屆美國政府所獨有。