紅軍長(zhǎng)征的里程“二萬(wàn)五千里”，既不是在地圖上測(cè)量出來(lái)的，更不是憑空編造的數(shù)據(jù)，而是有著充分的事實(shí)依據(jù)與理論依據(jù)。

1935年10月19日，中國(guó)工農(nóng)紅軍陜甘支隊(duì)到達(dá)陜北吳起鎮(zhèn)勝利結(jié)束長(zhǎng)征。時(shí)任直屬隊(duì)黨總支書記的蕭鋒在他的日記里記載：當(dāng)天，毛澤東對(duì)他講，紅軍長(zhǎng)征“根據(jù)紅一軍團(tuán)團(tuán)部匯總，最多的走了二萬(wàn)五千里”。之后不久，中央開始在一些正式文件中，提出紅軍經(jīng)過了“二萬(wàn)五千余里的長(zhǎng)征”的說法。

那么，“二萬(wàn)五千里”到底是怎么計(jì)算出來(lái)的？毛澤東當(dāng)年就給出了答案：是“根據(jù)紅一軍團(tuán)團(tuán)部匯總”而得出的。但是，由于戰(zhàn)爭(zhēng)年代的特殊原因，當(dāng)時(shí)的大部分匯總材料沒能完整保存下來(lái)?，F(xiàn)在所能查到的關(guān)于紅軍長(zhǎng)征行程的記錄，包括：中央紅軍紅一軍團(tuán)直屬隊(duì)長(zhǎng)征行程表及親歷長(zhǎng)征的陳伯鈞、童小鵬、蕭鋒等人的長(zhǎng)征日記。盡管這些材料是片段的，統(tǒng)計(jì)也是不完全的，但是根據(jù)記錄有一點(diǎn)毫無(wú)疑問，紅一軍團(tuán)直屬隊(duì)至少走到了18000里，其他人也走到了14000里以上。

另外，在計(jì)算紅軍長(zhǎng)征的行程時(shí)，有幾個(gè)重要因素絕對(duì)不容忽視。

長(zhǎng)征途中，紅軍打的是運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)，頻繁的迂回穿插，是少不了走路的。如：蕭鋒在1934年11月21日記載：“午后二時(shí)出發(fā)，急行軍經(jīng)過壩場(chǎng)村、師胡村達(dá)冷水鋪宿營(yíng)”；在1935年1月4日記載：為搶渡烏江，“從龍溪急行軍趕到沙壩”，等等。在以上記載中，雖然都有行軍記錄，卻沒有行程記錄。在長(zhǎng)征中，紅軍進(jìn)行的大小規(guī)模的戰(zhàn)斗難以數(shù)計(jì)，把這些因作戰(zhàn)而走的路程統(tǒng)計(jì)起來(lái)，肯定不是個(gè)小數(shù)目。此外，紅軍不僅僅要行軍作戰(zhàn)，還要籌款、做群眾工作等，這些工作同樣是需要走路的。如：蕭鋒在1934年11月11日記載：“師政譚主任布置在白石渡鎮(zhèn)休整幾天，要求擴(kuò)紅三百名。我擔(dān)負(fù)擴(kuò)紅和籌款工作，到各連去了解情況，走了六十五里。”還有，長(zhǎng)征中，尤其是長(zhǎng)征初期，紅軍由于缺少地圖，走錯(cuò)路的事也是經(jīng)常發(fā)生的。陳伯鈞在1934年12月8日記載：第38團(tuán)“行軍方向搞錯(cuò)，以致迷失路途”?？梢?，長(zhǎng)征中因常走錯(cuò)路而多走的行程，應(yīng)當(dāng)也不少。以上諸因素，都會(huì)不同程度地增加紅軍長(zhǎng)征的行程。

長(zhǎng)征“最多的走了二萬(wàn)五千里”，這個(gè)“最多的”又是指誰(shuí)呢？雖然現(xiàn)存史料看不出直接答案，但經(jīng)過分析我們可以得出這樣的結(jié)論：走得最多的應(yīng)是擔(dān)負(fù)偵察、作戰(zhàn)、掩護(hù)、迂回、穿插等任務(wù)最多的基層作戰(zhàn)部隊(duì)。這些基層作戰(zhàn)部隊(duì)的行程，要高于領(lǐng)率機(jī)關(guān)和直屬隊(duì)。如：紅5軍團(tuán)第37團(tuán)為保衛(wèi)黨中央，掩護(hù)方面軍休整，翻過夾金山后，又奉命回翻夾金山，返至鹽井坪一帶堅(jiān)守陣地，繼續(xù)阻擊尾隨的敵人。

值得一提的是，現(xiàn)在重走長(zhǎng)征路的人，在大的行軍路線上或許能與當(dāng)年紅軍基本一致，但卻難以到達(dá)紅軍各部隊(duì)經(jīng)過的每一個(gè)具體地點(diǎn)；而且時(shí)光過去了70年，道路也已發(fā)生諸多變化，也就是說二者走的并不是同一條路。既然如此，重走長(zhǎng)征路的人，不管是用自己所走的里程來(lái)置疑“二萬(wàn)五千里”，還是用自己的里程來(lái)證明“二萬(wàn)五千里”的真實(shí)，從根本上說都是不科學(xué)的。